Теория и практика одиночества :-))
Feb. 1st, 2003 05:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
renatarТакое впечатление, что человек начиная, скажем, с 20 лет, бывает одиноким и непарным от силы пару-тройку лет в жизни в общей сложности (хотя, конечно, водятся и исключения). Соответственно, какова же вероятность, что человек встретит свою "половинку" как раз в тот краткий момент, когда он сам будет свободен, и "половинка" тоже. По-моему, такая вероятность стремится к нулю, причем с ужасающей скоростью. А практический вывод из этого такой: оставаться одному, пока не встретишь Его или ЕЕ, чтобы хоть со своей стороны повысить шанс. И молиться, чтобы Он (или Она) тоже был никем не занят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-02-01 06:40 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-02-01 09:26 am (UTC)Когда действительно встречаешь ЕГО или ЕЕ, то не очень важно, кто на этот момемнт занят, а кто свободен... Подтверждено на опыте, и не раз :)
no subject
Date: 2003-02-02 07:06 am (UTC)Re:
Date: 2003-02-02 07:42 am (UTC)А разве есть такие мораль и этика, которые утверждают, что если человек однажды занят, то это навсегда? И неважно, хорошо ему или плохо, счастлив он или нет, и нашел ли он вдруг ЕГО или ЕЕ или нет? Как-то мне в это не верится. То есть это все, конечно, очень тонкие вопросы, и там есть масса нюансов, особенно если дети вовлечены, да и без них тоже. Вот в этих нюансах разбираться мораль и этика очень помогают, это правда.
no subject
Date: 2003-02-02 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-02 11:36 am (UTC)А обещать про "до гроба" в любом случае немножко странно... То есть в это хочется верить, очень хочется, но все же:
...Ты только по ошибке не заставь,
Чтоб после "я люблю" добавил я "и буду".
Есть горечь в этом "буду", как ни странно,
Подделанная подпись, червоточина
И лаз для отступленья, про запас,
Бесцветный яд на самом дне стакана.
И словно настоящему пощечина, -
Сомненье в том, что "я люблю" сейчас.
Хотя это все и впрямь тонкие материи, очень тонкие...
no subject
Date: 2003-02-02 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2003-02-01 12:51 pm (UTC)Я, по-моему, могу уже краткий курс лекций на тему одиночества прочитать, с библиографией и с темами для письменных работ.
По существу тут дело не в вероятности, а в том, что если это твоя половинка, то не важно - свободен ты или нет, а вопрос - судьба вам быть вместе или нет. То есть - ты (и/или она) бросаете ради этого связь с не-половинкой, да? Или уже есть привычка, которая замена счастию... И - вывод, ты моя половинка, но, увы - я другому ОТДАНА и буду век ему верна (Не забыть включить Пушкина в библиографию, он знал- о чем писал)
Замечание на полях 1)Самая крайняя теория, которую я встречал, утверждает - "любовь - это чувство к ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ на ВСЮ ЖИЗНЬ." т.е. - все что было до него - это страсть, влюбленность, и пр. - но не любовь. Вопрос - сколько человек в мире живут по этому принципу?
2)Рецепт по превращению не-половинки в половинку
его заработок(чтобы содержать семью) + его достоинства в постели (чтобы не хотелось к другому)+ привычка (хорошо ведь утром просыпаться с кем-то, звонить кому-то, в магазин идти с кем-то и засыпать с кем-то)=любовь
Вопрос - равно ли?
3)Некто х - красивая девушка с в среднем 5-6 бывшими молодыми людьми. От года до двух-трех на каждую связь. Они вместе жили и делили постель. Она говорила каждому, что она его любит (а попробуйте заняться любовью без этих слов!). Вопрос - так кого же она любит? Вопрос 2: т.е. она врала, да?
Можно продолжать
Краткий список библиографии
Л. Толстой "Крейцерова соната"
М. Фриш "Назову себя Гантенбайн"
Это - на первое чтение по данному вопросу
no subject
Date: 2003-02-01 01:25 pm (UTC)Сразу могу сказать, что любовей бывает больше одной, но есть что-то такое, что может быть (и должно наверно) на всю жизнь. И вот об этом-то...
ответ
Date: 2003-02-02 09:00 am (UTC)А "Крейцерова соната" - ЧРЕЗВЫЧАЙНО вредное чтение. Чрезвычайно.
no subject
Date: 2003-02-02 05:34 am (UTC)Другое дело, что можно представить себе всё это несколько по другому - например, в гностической перспективе: на самом деле "половинка" существует - но Злой Демиург путает все карты и устраивает так, чтобы все "разминовывались".
Я даже согласен предположить, что Злого Демиурга зовут "вероятность". Но в любом случае - это кардианльно меняет задачу: она состоит не в том, чтобы играть с Демиургом по его правилам, а в том, чтобы с ним бороться - т.е. (как и положено Знающему и Посвящённому) выйти из под его власти...
no subject
Date: 2003-02-02 07:14 am (UTC)В Злого Демиурга я особо не верю, но если он карты путает, то ему бы как раз стоило действовать именно через обстоятельства: встречайтесь, мол, сколько хотите, но в момент встречи она будет замужем и беременна или он женат на слепой, я утрирую, конечно. И воссоединиться они не смогут.
Бывают же такие судьбы, где пара несколько десятилетий не может толком сконфигуриться, что-то все время мешает, и только к старости... А есть наверняка куча таких, которые и к старости не успевают побороть Подлого Злого Демиурга, буде таковой существует. Так что мы по сути вернулись к изначальной проблеме: вероятности благорасполагающих обстоятельств.
no subject
Date: 2003-02-02 07:55 am (UTC)Хотел бы я посмотреть на такие "половинки", которые не могут сконфигуриться ***десятилетиями*** :) Это скорее означает, что люди друг-другу чем-то симпатичны, но не настолько, чтобы что-то по этому поводу делать. Ну а к старости, оставшись вдруг одни, почему бы не сойтись...
Если двое действительно хотят "сконфигурироваться", и оба знают, что это -- ОНО, то мало что способно этому помешать. Способно, конечно, но мало что... А если все мешает и мешает -- значит не ОНО...
no subject
Date: 2003-02-02 01:01 pm (UTC)Еще одно недоумение
Date: 2003-02-03 02:25 am (UTC)Откуда же такое впечатление? Я бы назвал его максимум допущением.
Re: Еще одно недоумение
Date: 2003-02-03 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 03:31 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 03:38 am (UTC)Re:
Date: 2003-02-03 03:54 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-02-03 08:03 am (UTC)